Поиск

Засоренность посевов культур зернотравяного севооборота
29.03.2015

В данном опыте пшеница была первой культурой, возделываемой после парового поля, то есть после поля, где внесены большие дозы навоза и где в вариантах 4 и 5 озимая пшеница заменена на яровую. Результаты исследования приведены в таблице 3.7. Они свидетельствуют о том, что при замене органо-минеральной системы удобрения, где вносили навоз из расчета 8 т на 1 га севооборотной площади (вариант 1), на органическую 1 и органическую 2 системы удобрения (варианты 2 и 3) с внесением навоза соответственно по 30 и 24 т на 1 га севооборотной площади засоренность посевов в первой ротации в начале вегетации по фону вспашки возросла соответственно на 173,3 и 146,7 %. Возросла засоренность посевов и в вариантах альтернативного севооборота, где навоза внесено соответственно по 4 и 12 т на 1 га севооборотной площади. Количество вносимого навоза уменьшилось по сравнению с контрольным вариантом и вариантами органической системы удобрения, но в вариантах альтернативного севооборота озимую пшеницу заменили на яровую и внесли побочную продукцию возделываемых культур. Все это, вместе взятое, и обусловило также увеличение засоренности. В варианте 4 (сидеральные культуры — многолетние травы) она увеличилась на 18 сорняков, а в варианте 5 (сидеральные культуры и однолетние травы) — на 14 сорняков на 1 м2, или соответственно на 120 и 93 %.

Засоренность посевов культур зернотравяного севооборота
Засоренность посевов культур зернотравяного севооборота

К концу вегетации засоренность посевов на фоне вспашки возросла во всех изучаемых вариантах, но распределение засоренности осталось прежнее. Засоренность изучаемых вариантов была более высокой, чем в контрольном варианте.
При проведении мелкой мульчирующей основной обработки на фоне вспашки в начале вегетации общая засоренность посевов увеличилось, хотя засоренность посевов в изучаемых вариантах была в основном на уровне контрольного. Только засоренность в варианте альтернативного севооборота с яровой пшеницей и использованием в качестве сидератов однолетних трав была значительно (на 21 сорняк, или на 19,8 %) выше, чем в контрольном варианте.
К периоду уборки общая засоренность посевов также увеличилась. Однако из изучаемых вариантов она была выше только в вариантах альтернативного севооборота с яровой пшеницей и использованием в качестве промежуточной сидеральной культуры многолетних трав. Увеличение засоренности здесь составило 54 сорняка на 1 м2, или 38 %.
Во второй ротации общая засоренность посевов пшеницы уменьшилась, но распределение засоренности посевов по вариантам опыта ухудшилось. Все изучаемые варианты как в начале вегетации, так и в конце ее, а также как на фоне вспашки, так и на фоне мелкой мульчирующей основной обработки почвы были более засорены, чем контрольный вариант.
Ячмень — вторая культура после парового поля. Его посевы имели различную засоренность в изучаемых и контрольном вариантах (табл. 3.8).
Засоренность посевов культур зернотравяного севооборота

Так, в начале вегетации засоренность традиционного (базового) севооборота на фоне органической 1 и органической 2 систем удобрения (варианты 2 и 3) не сильно отличалась от засоренности в контрольном варианте (вариант 1). В варианте 2 число сорняков на 1 м2 было всего лишь на 4,5, а в варианте 3 на 14,5, или соответственно на 4,6 и 17,2 % больше, чем в контрольном варианте. В то же время варианты альтернативного севооборота с заменой озимой пшеницы на яровую были менее засорены, чем контрольный. Так, в варианте 4 с использованием в качестве промежуточной сидеральной культуры многолетних трав количество сорняков по сравнению с контрольным вариантом было меньше на 4, а в варианте 5 с использованием в качестве промежуточной сидеральной культуры однолетних трав — на 16,5 или соответственно на 4,1 и 16,8 % меньше, чем в контрольном.
В конце вегетации большую засоренность, чем контрольный вариант, имел лишь вариант альтернативного севооборота с заменой озимой пшеницы на яровую и использованием в качестве сидеральной промежуточной культуры многолетних трав (вариант 4). Засоренность здесь превышала засоренность контрольного варианта на 18 сорняков или на 24,8 %.
Мелкая мульчирующая основная обработка почвы способствовала снижению засоренности посевов по сравнению со вспашкой в начале вегетации на 30...60 %, и все изучаемые варианты имели меньшую по сравнению с контрольным засоренность, кроме одного варианта — альтернативного севооборота с заменой озимой пшеницы на яровую с использованием в качестве промежуточной сидеральной культуры однолетних трав (вариант 5). Засоренность здесь превысила засоренность контрольного варианта на 12 сорняков на 1 м2, или на 19,4 %. В конце вегетации общая засоренность посевов на фоне мелкой обработки была ниже как по сравнению с засоренностью в начальный период вегетации, так и по сравнению с засоренностью на фоне вспашки. Однако изучаемые варианты в этот период не имели преимуществ перед контрольным.
В начале второй ротации все изучаемые варианты как по фону вспашки, так и по фону мелкой мульчирующей основной обработки почвы имели преимущество перед контрольным вариантом. Причем наименее засоренными были варианты альтернативных севооборотов с использованием в качестве промежуточных сидеральных культур многолетних трав.
К концу вегетации общая засоренность как по фону вспашки, так и по фону мелкой основной обработки почвы была меньше, чем в начале вегетации, и меньше, чем в первой ротации. Изучаемые варианты при этом имели преимущество только по фону вспашки.
Засоренность посевов многолетних трав была более заметна по фону отвальной обработки почвы как в начале, так и в конце вегетации (табл. 3.9).
На фоне мелкой обработки почвы преимущество по засоренности посевов отмечено лишь в конце вегетации в варианте альтернативного севооборота (вариант 5) с заменой озимой пшеницы на яровую и с возделыванием в качестве промежуточных сидеральных культур однолетних трав.
Посевы пшеницы, размещаемой четвертой (завершающей звено севооборота) культурой после парового поля, в начале весенней вегетации имели небольшие различия по засоренности во всех вариантах опыта (табл. 3.10).
Засоренность посевов культур зернотравяного севооборота

Так, в традиционном (базовом) севообороте в вариантах органической 1 и органической 2 систем удобрения несмотря на высокие дозы внесения навоза в пару в этих вариантах (соответственно 30 и 24 т на 1 га севооборотной площади, или 150 и 120 т на 1 га физической площади поля) засоренность посевов не только не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась. Это уменьшение в варианте 2 составило 11, а в варианте 3 — 25 сорняков на 1 м2, или соответственно 17,5 и 39,7 %.
В вариантах альтернативного севооборота с заменой озимой пшеницы на яровую засоренность посевов увеличилась достаточно существенно. В варианте 4 с использованием в качестве промежуточных сидеральных культур многолетних трав это увеличение составило 23 сорняка на 1 м2, а в варианте 5 с использованием в качестве промежуточных сидеральных культур однолетних трав увеличение составило 58 сорняков на 1 м2, или соответственно 36,5 и 92,1 %.
К концу вегетации пшеницы общая засоренность посевов несколько увеличилась и оставалась выше в варианте альтернативного севооборота с заменой озимой пшеницы на яровую.
Во второй ротации севооборотов общая засоренность посевов снизилась по сравнению с засоренностью в первой ротации.
Так, в период посева на фоне вспашки засоренность была почти в 1,5 раза меньше, чем в первой ротации, практически во всех изучаемых вариантах. Даже вариант альтернативного севооборота с заменой озимой пшеницы на яровую и использованием в качестве промежуточной культуры однолетних травы (вариант 5) превышал по засоренности контрольный вариант (вариант 1) всего лишь на 4 сорняка на 1 м2. К концу вегетации общая засоренность посевов на фоне вспашки еще несколько уменьшилась, но распределение сорняков по вариантам опыта осталось таким же, как и в период начала весенней вегетации.
Мелкая мульчирующая основная обработка привела к увеличению общей засоренности посевов пшеницы как в начале весенней вегетации, так и в конце ее. Однако в начале вегетации засоренность посева превышала засоренность контрольного варианта лишь на фоне органической 1 и органической 2 систем удобрения. Варианты альтернативного севооборота были менее засорены, чем контрольный вариант. К концу вегетации засоренность посевов в изучаемых вариантах была ниже, чем в контрольном варианте, кроме одного варианта альтернативного севооборота с заменой озимой пшеницы на яровую и с использованием в качестве сидеральных культур однолетних трав (вариант 4).
Подводя итог засоренности посевов сельскохозяйственных культур в зернопаропропашном и зернотравяном севооборотах в зависимости от приемов биологизации, можно сделать следующие выводы.
1. Засоренность посевов первой культуры, следующей за паровым полем, где в зависимости от вариантов опыта вносили от 36 до 4 т навоза на 1 га севооборотной площади, высевали вместо озимой яровую пшеницу, использовали сидеральный пар и сидеральные промежуточные культуры из многолетних и однолетних трав и использовали в качестве удобрения нетоварную продукцию возделываемых культур, резко возрастала. Причина этого возрастания — внесение большого количества семян сорняков с навозом и с использованием в качестве удобрения нетоварной продукции возделываемых культур, а также замена озимой пшеницы на яровую. Яровая пшеница по сравнению с озимой — худший конкурент сорной растительности.
2. По мере удаления от парового поля других культур севооборота засоренность выравнивалась или проявляла тенденцию к выравниванию с засоренностью контрольного варианта. В конце ротации севооборота засоренность последней пятой культуры севооборота иногда (на отдельных вариантах) была ниже, чем засоренность контрольного варианта.
3. Посевы зернотравяного севооборота были менее засорены, чем посевы зернопаропропашного севооборота. Это произошло из-за того, что в вариантах зернотравяного севооборота вносили меньше навоза, а также потому, что все культуры этого севооборота — культуры сплошного посева, которые более успешно конкурируют с сорняками, чем культуры зернопаропропашного севооборота, возделываемые широкорядно.


Имя:*
E-Mail:
Комментарий:
  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent
Введите два слова, показанных на изображении: *