В зернотравяном севообороте в начале первой ротации под пшеницей во втором поле на фоне вспашки биологическая активность почвы в изучаемых вариантах — с органической 1 и органической 3 системами удобрения была выше, чем в контрольном, соответственно на 3,1 и 4,8 % (табл. 3.26).
Биологическая активность почвы в альтернативном севообороте опережала таковую в традиционном севообороте как в первый, так и во второй периоды учета.
Во второй ротации севооборота в первый период учета (через 30 дней) различий в биологической активности почвы как по фону вспашки, так и по фону мелкой обработки почвы, а также между изучаемыми вариантами и контрольным практически не было. Здесь несколько выделялась биологическая активность почвы в альтернативном севообороте. Различия между органическими 3 и 4 системами удобрения и контрольным вариантом по фону вспашки составили соответственно 4,2 и 1,9 %, а по фону мелкой обработки почвы — соответственно 3,6 и 5,2 %.
Через 60 дней общий уровень биологической активности почвы увеличился на обоих фонах, а между изучаемыми вариантами и контрольным он оставался практически одинаковым. Здесь можно выделить лишь один вариант — вариант органической 2 системы удобрения, в котором уровень биологической активности был выше, чем в контрольном, на 1,8...4,4 %.

Биологическая активность почвы на третьем поле севооборота под ячменем в первой ротации севооборота на фоне вспашки изменялась непоследовательно, а именно в вариантах органических 1 и 4 систем удобрения она была выше, чем в контрольном, соответственно на 3,9 и 0,4 %, а при органических 2 и 3 системах удобрения ниже, чем в контрольном варианте, соответственно на 2,6 и 2,2 % (табл. 3.27). На фоне мелкой обработки почвы все изучаемые варианты обусловили превышение биологической активности почвы по сравнению с контрольным. Наиболее заметно это было в альтернативном севообороте. Здесь в варианте органической 4 системы удобрения превышение интенсивности биологической активности почвы по сравнению с контрольным составило 6,3 %.

С течением времени, то есть через 60 дней, общий уровень биологической активности почвы возрос более чем в два раза. Только в варианте органической 3 системы удобрения она была практически такой же, как в контрольном, а в остальных — ниже на 5,0...13,4%.
На фоне мелкой обработки почвы положение было совершенно другим. Здесь только вариант органической 4 системы удобрения уступал по биологической активности почвы контрольному на 5,6 %, а остальные варианты превзошли его на 2,1...6,7 %.
Во второй ротации севооборота в начале вегетации биологическая активность почвы на фоне вспашки во всех изучаемых вариантах была выше, чем в контрольном. Наибольшее превышение наблюдалось в вариантах альтернативного севооборота и составило 2,2...6,5 %. На фоне мелкой обработки почвы в вариантах опыта биологическая активность почвы была неустойчива и изменялась непоследовательно. Так, в традиционном севообороте в варианте органической 1 системы удобрения она была ниже, а при органической 2 системе удобрения была такой же, как в контрольном варианте. Аналогично вела себя биологическая активность почвы и в альтернативном севообороте.
С течением времени, то есть через 60 дней, биологическая активность почвы в целом возросла по сравнению с первым периодом учета; возросла она также и в вариантах опыта. Здесь на фоне вспашки только в варианте органической 2 системы удобрения биологическая активность почвы снизилась на 2,2 % по сравнению с контрольным, а в остальных вариантах она возросла на 1,9...3,5 %. Причем более последовательно и устойчиво это возрастание наблюдалось в вариантах альтернативного севооборота. На фоне мелкой обработки почвы в этот период учета во всех изучаемых вариантах наблюдался более высокий уровень биологической активности почвы.
Биологическая активность почвы под пшеницей в заключающем севооборот поле после 30 дней эксперимента на фоне вспашки в изучаемых вариантах уменьшилась по сравнению с контрольным (табл. 3.28). На фоне мелкой обработки почвы в этот срок наблюдалось такое же положение, если не считать вариант органической 2 системы удобрения, в котором биологическая активность почвы увеличилась на 0,4 % по сравнению с контрольным.

С течением времени, то есть через 60 дней, на фоне вспашки положение по вариантам опыта не изменилось. Во всех изучаемых вариантах уровень биологической активности почвы был ниже, чем в контрольном. На фоне мелкой обработки почвы, наоборот, все изучаемые варианты превышали контрольный по интенсивности биологической активности почвы. Наиболее заметно это было в альтернативном севообороте, где повышение интенсивности биологической активности почвы составило 2,1...7,3 % по сравнению с контрольным вариантом.
Вторая ротация севооборота по биологической активности почвы мало отличалась от первой. В первый срок учета на фоне вспашки все изучаемые варианты обусловили снижение биологической активности почвы, и в большей степени это было заметно в традиционном севообороте. На фоне мелкой обработки все изученные варианты способствовали повышению интенсивности биологической активности почвы по сравнению с контрольным. В большей степени это проявилось в вариантах альтернативного севооборота. Причиной этого следует считать большое сосредоточение органической массы в верхних слоях почвы.
С течением времени, то есть через 60 дней, общий уровень биологической активности почвы возрос и изменилось влияние изучаемых вариантов на биологическую активность почвы. Так, на фоне вспашки только в варианте органической 3 системы удобрения уровень биологической активности почвы снизился на 2,1 %. В остальных вариантах опыта он возрос на 0,3...6,3%.
На фоне мелкой обработки почвы, в этот период, практически все изучаемые варианты, кроме варианта органической 1 системы удобрения, обеспечили повышение биологической активности почвы по сравнению с контрольным. Это повышение составило 2,3...4,5 %. Только в варианте органической 1 системы удобрения уровень биологической активности почвы был практически таким же, как в контрольном (отставал от него на 0,7 %).
В целом можно заключить, что биологическая активность почвы в опыте изменялась непоследовательно и нестабильно. Она мало подчинялась влиянию изучаемых вариантов и определялась больше другими факторами: влажностью, температурой и т. п.
Причем изменения ее были невелики и не могли существенно влиять на урожайность возделываемых культур и продуктивность севооборота в целом.