Завершающий этап оценки любых приемов (действий) — экономическая и биоэнергетическая оценка. В проведенных исследованиях для экономической оценки был определен уровень рентабельности, а для биоэнергетической — коэффициент энергетической эффективности (табл. 3.50).

Данные таблицы свидетельствуют о невысоком уровне рентабельности приемов биологизации земледелия в обоих севооборотах. Так, в зернопаропропашном севообороте в контрольном варианте (вариант 1) при органо-минеральной системе удобрения на фоне разноглубинной отвальной обработки почвы рентабельность составила 30,70 %, а на фоне мелкой мульчирующей — 34,21 %. В зернотравяном севообороте эти показатели были более чем в два раза меньше. В изучаемых вариантах биологического земледелия показатели были еще хуже. Здесь на фоне мелкой мульчирующей обработки почвы экономическая эффективность была положительной только при органических 1...3 системах удобрения и составила соответственно всего лишь 3,3; 5,1 и 1,7%, а на фоне отвальной обработки — только при органических 2 и 3 системах удобрения (соответственно 10,31 и 5,30 %).
В зернотравяном севообороте положение изменилось в лучшую сторону. Здесь уровень рентабельности был положительным уже во всех четырех изучаемых вариантах биологического земледелия, а при органической 4 системе удобрения на фоне вспашки он был даже на 0,81 % выше, чем в контрольном варианте (органо-мине-ральная, традиционная система удобрения).
Однако в целом в изучаемых вариантах биологического земледелия уровень рентабельности был ниже, чем в контрольном варианте. Это объясняется непродолжительным периодом исследования (10 лет), за который не мог проявиться в полной мере и остался неучтенным прирост гумуса в изучаемых вариантах биологического земледелия. Здесь за 10 лет содержание гумуса в почве в вариантах биологического земледелия увеличилось на 0,53...0,74 %. Это высокий показатель, который с течением времени может коренным образом изменить в лучшую сторону оценку экономической эффективности приемов биологизации земледелия.
Что касается оценки приемов энергетической эффективности, то она в основном следовала за оценкой рентабельности биологического земледелия.
Таким образом, биологическое земледелие в Центральном Черноземье России на серых лесных почвах реально и эффективно. Оно может быть организовано по схемам севооборотов: зернопаропропашного и зернового.
В зернопаропропашном севообороте биологическое земледелие может быть реализовано в форме органической 1, органической 2 систем удобрения традиционного севооборота и в форме органической 4 системы удобрения альтернативного севооборота. Однако при решении вопроса об использовании биологического земледелия необходимо учитывать ресурсную обеспеченность хозяйства и руководствоваться экономической целесообразностью. Под ресурсной обеспеченностью понимают все обычные материалы, которые используют в технологии возделывания сельскохозяйственных культур, включая навоз и семена сидеральных культур. Экономическая целесообразность заключается в сопоставлении стоимости материалов, используемых в технологии, и в стоимости выполняемых работ со стоимостью произведенного продукта (товара).
Для реализации биологического земледелия по схеме зернопаропропашного севооборота в трех лучших вариантах (органические 1, 2 и 3 системы удобрения) следует вносить соответственно по 36, 28 и 20 т навоза на 1 га севооборотной площади или, при разовом применении, на одно поле пятипольного севооборота необходимо вносить по 120 и 60 т навоза на 1 га поля.
С обеспечением семенами сидеральных культур проблемы может не быть, если иметь семенной участок в своем хозяйстве. Экономическая ситуация в большинстве сельскохозяйственных предприятий такова, что они ни производить, ни применять высокие дозы органики не в состоянии. Поэтому варианты биологического земледелия с высокими дозами органики можно планировать на ограниченной площади пашни с целью производить определенные объемы экологически чистой (безопасной) продукции.
Варианты биологического земледелия с относительно невысокими дозами органики (24, 20 и 12 т на 1 га севооборотной площади) можно рекомендовать для широкого внедрения в сельскохозяйственное производство Центрального Черноземья России.