Показать меню

Статус территорий, оккупированных Израилем в 1967 году

17.12.2020
24

Статус территорий, оккупированных Израилем в 1967 году относится к сектору Газа, на Западном берегу реки Иордан, Западной Голанских высот и Синайского полуострова, захваченного Израилем во время Шестидневной войны 1967 года.

Статус Синайского полуострова был возвращён полному суверенитету Египта в 1982 году в результате Египетско-израильского мирного договора. Совет Безопасности Организации Объединённых Наций и Международный Суд, согласно международному праву, называют Западный берег и Западные Голанские высоты «оккупированной территорией», а Верховный суд Израиля считает её «находящейся в состоянии агрессивной оккупации», однако правительство Израиля называет из «спорные», а не «оккупированные». Правительство Израиля также утверждает, что с момента разъединения сектора Газа в 2005 году, в военном отношении Израиль не оккупирует сектор Газа, но заявление, было отвергнуто Советом ООН по правам человека и Хьюман Райтс Вотч, поскольку Израиль продолжает контролировать воздушное пространство, воды и границы.

Терминология

Оккупированные территории

В своих решениях по израильской стене на Западном берегу реки Иордан, и Международный Суд и Верховный суд Израиля, оба постановили, что Западный берег занят. Госдепартамент США также рассматривает Западный берег и сектор Газа занятыми Израилем.

Международный суд ООН изложил юридическое обоснование сторонников этой точки зрения в своём консультативном заключении от 9 июля 2004 года:

… в соответствии с обычным международным правом, как это отражено (…) в статье 42 Правил, касающихся законов и обычаев войны на суше, прилагаемых к Четвёртой Гаагской конвенции от 18 октября 1907 года (далее «Гаагские правила 1907 года»), территория считается оккупированной, когда она фактически находится под властью враждебной армии, и оккупация распространяется только на территорию, где такая власть была установлена ​​и может быть осуществлена. Территории, расположенные между «зеленой линией» (см. Пункт 72 выше) и бывшей восточной границей Палестины в соответствии с Мандатом, были оккупированы Израилем в 1967 году во время вооруженного конфликта между Израилем и Иорданией. В соответствии с обычным международным правом это были оккупированные территории, на которых Израиль имел статус оккупирующей державы. Последующие события на этих территориях, как описано в пунктах 75-77 выше, ничего не сделали для изменения этой ситуации. Все эти территории (включая Восточный Иерусалим) остаются оккупированными территориями, и Израиль продолжает иметь статус оккупирующей державы.

(с англ.) …under customary international law as reflected (…) in Article 42 of the Regulations Respecting the Laws and Customs of War on Land annexed to the Fourth Hague Convention of 18 October 1907 (hereinafter «the Hague Regulations of 1907»), territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army, and the occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised. The territories situated between the Green Line (see paragraph 72 above) and the former eastern boundary of Palestine under the Mandate were occupied by Israel in 1967 during the armed conflict between Israel and Jordan. Under customary international law, these were therefore occupied territories in which Israel had the status of occupying Power. Subsequent events in these territories, as described in paragraphs 75 to 77 above, have done nothing to alter this situation. All these territories (including East Jerusalem) remain occupied territories and Israel has continued to have the status of occupying Power.

В отношении применения четвёртой Женевской конвенции Суд отметил:

… с целью определения сферы применения Четвёртой Женевской конвенции

Конвенции следует напомнить, что в соответствии с общей статьёй 2 четырёх конвенций от 12 августа 1949 года:

"В дополнение к положениям, которые должны применяться в мирное время, настоящая Конвенция применяется ко всем случаям объявленной войны или любого другого вооружённого конфликта, который может возникнуть между двумя или более Высокими Договаривающимися Сторонами, даже если состояние войны не признаётся одним из них.

Конвенция также применяется ко всем случаям частичной или полной оккупации территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если указанная оккупация не встречает вооружённого сопротивления ".

(…) Суд отмечает, что, согласно первому абзацу статьи 2 Четвёртой Женевской конвенции, эта Конвенция применяется, когда выполняются два условия: существует вооружённый конфликт (независимо от того, было ли состояние войны или нет). признаётся); и что конфликт возник между двумя договаривающимися сторонами. (…) Цель второго абзаца статьи 2 не состоит в том, чтобы ограничить сферу применения Конвенции, как определено в первом абзаце, путём исключения из неё территорий, не подпадающих под суверенитет одной из договаривающихся сторон. Она направлена ​​просто на то, чтобы дать понять, что, даже если оккупация, совершенная во время конфликта, не встретила вооружённого сопротивления, Конвенция все ещё применима.

(с англ.) …for the purpose of determining the scope of application of the Fourth Geneva. Convention, it should be recalled that under common Article 2 of the four Conventions of 12 August 1949: «In addition to the provisions which shall be implemented in peacetime, the present Convention shall apply to all cases of declared war or of any other armed conflict which may arise between two or more of the High Contracting Parties, even if the state of war is not recognized by one of them.ьThe Convention shall also apply to all cases of partial or total occupation of the territory of a High Contracting Party, even if the said occupation meets with no armed resistance.» (…) the Court notes that, according to the first paragraph of Article 2 of the Fourth Geneva Convention, that Convention is applicable when two conditions are fulfilled: that there exists an armed conflict (whether or not a state of war has been recognized); and that the conflict has arisen between two contracting parties. (…) The object of the second paragraph of Article 2 is not to restrict the scope of application of the Convention, as defined by the first paragraph, by excluding therefrom territories not falling under the sovereignty of one of the contracting parties. It is directed simply to making it clear that, even if occupation effected during the conflict met no armed resistance, the Convention is still applicable.

В своём постановлении от июня 2005 года, поддерживающем конституционность разъединения Газы, Верховный суд Израиля постановил, что «Иудея и Самария [Западный берег] и район Газы являются территориями, захваченными во время войны, и не являются частью Израиля».

«Спорные территории»

Иерусалимский Центр по связям с общественностью и израильские правительственные веб-сайты, которые поддерживают мнение о том, что территории не заняты утверждают, что использование термина «спорные» в отношении Израильского контроля "областей не имеет никаких оснований в международном праве или истории, и что это предопределяет исход переговоров. Они считают эти территории «спорными» на основании следующих юридических аргументов:

  • Границы не были установлены или признаны сторонами. Линии перемирия не устанавливают границ, и в Соглашениях о перемирии 1949 года, в частности, конкретно указывалось (по настоянию арабов), что они не создают постоянных или де-юре границ.
  • В соответствии с вышеизложенной идеей израильское правительство официально заявило, что его позиция заключается в том, что территории нельзя назвать оккупированными, поскольку ни одна нация не имела четких прав на них, и не было действующего дипломатического соглашения, когда Израиль приобрёл их в июне 1967 года.
  • Территории являются «оккупированными» только в том случае, если они захвачены войной у установленного и признанного суверена, но ни одно государство не имело законного или признанного суверенитета над Западным берегом, сектором Газа или Восточным Иерусалимом до Шестидневной войны.
  • Четвёртая Женевская конвенция неприменима к Западному берегу и сектору Газа, поскольку в соответствии со статьёй 2 она касается только «случаев … оккупации территории Высокой Договаривающейся Стороны» другой Высокой Договаривающейся стороной. Западный берег и сектор Газа никогда не были законными территориями какой-либо высокой договаривающейся стороны.
  • Даже если бы Четвёртая Женевская конвенция применялась в какой-то момент, они, безусловно, не применялись после того, как Израиль передал правительственные полномочия Палестинской администрации в соответствии с Соглашениями Осло 1993 года, поскольку в статье 6 конвенции говорится, что оккупирующая держава будет связана только в его терминах «в той степени, в которой такая власть выполняет функции правительства на такой территории ….».
  • Израиль взял под свой контроль Западный берег в результате оборонительной войны . Язык «оккупации» позволил палестинским представителям запутать эту историю. Неоднократно указывая на «оккупацию», им удаётся обратить вспять причинность конфликта, особенно перед западной аудиторией. Таким образом, нынешний территориальный спор якобы является результатом решения Израиля «оккупировать», а не результатом войны, навязанной Израилю коалицией арабских государств в 1967 году. Бывший юрисконсульт Государственного департамента Стивен Швебель, который позднее возглавил Международный суд в Гааге, в 1970 году, в связи с делом Израиля, было написано: «Если предыдущий владелец территории незаконно захватил эту территорию, то государство, которое впоследствии использует эту территорию в законном порядке для самообороны, имеет в отношении этого предыдущего держателя более высокий титул».


  • (с англ.) No borders have been established or recognized by the parties. Armistice lines do not establish borders, and the 1949 Armistice Agreements in particular specifically stated (at Arab insistence) that they were not creating permanent or de jure borders.
  • In line with the above idea, the Israeli government has officially stated that its position is that the territories cannot be called occupied, as no nation had clear rights to them, and there was no operative diplomatic arrangement, when Israel acquired them in June 1967.
  • Territories are only «occupied» if they are captured in war from an established and recognized sovereign, but no state had a legitimate or recognized sovereignty over the West Bank, Gaza Strip or East Jerusalem prior to the Six-Day War.
  • The Fourth Geneva Convention is not applicable to the West Bank and Gaza Strip, since, under its Article 2, it pertains only to «cases of…occupation of the territory of a High Contracting Party» by another High Contracting party. The West Bank and Gaza Strip have never been the legal territories of any High Contracting Party.
  • Even if the Fourth Geneva Convention had applied at one point, they certainly did not apply once the Israel transferred governmental powers to the Palestinian Authority in accordance with the 1993 Oslo Accords, since Article 6 of the convention states that the Occupying Power would only be bound to its terms «to the extent that such Power exercises the functions of government in such territory….».
  • Israel took control of the West Bank as a result of a defensive war. The language of «occupation» has allowed Palestinian spokesmen to obfuscate this history. By repeatedly pointing to "occupation, " they manage to reverse the causality of the conflict, especially in front of Western audiences. Thus, the current territorial dispute is allegedly the result of an Israeli decision "to occupy, « rather than a result of a war imposed on Israel by a coalition of Arab states in 1967. Former State Department Legal Advisor Stephen Schwebel, who later headed the International Court of Justice in the Hague, wrote in 1970 regarding Israel’s case: „Where the prior holder of territory had seized that territory unlawfully, the state which subsequently takes that territory in the lawful exercise of self-defense has, against that prior holder, better title.“

Йорам Динштейн отклонил позицию, согласно которой территории не заняты, поскольку „основаны на сомнительных правовых основаниях“. Многие израильские правительственные сайты называют эти районы „оккупированными территориями“. Согласно BBC, „Израиль утверждает, что международные конвенции, касающиеся оккупированной земли, не применяются к палестинским территориям, поскольку они не находились под законным суверенитетом какого-либо государства в первую очередь“.

После 1967 года был выдвинут ряд юридических аргументов, которые отвергли право палестинцев на самоопределение и государственность. Обычно они предлагали, чтобы Палестина была территорией, лишённой законного суверенна, и поддерживали претензии Израиля на оставшуюся территорию Палестинского мандата. Историк и журналист Гершом Горенберг говорит, что за пределами общины, выступающей за поселения в Израиле, эти позиции считаются странными. Он говорит, что пока израильское правительство использовало их для связей с общественностью За границей он занимает совершенно разные позиции при обсуждении реальных судебных дел в Верховном суде Израиля. В 2005 году Израиль решил демонтировать все израильские поселения в секторе Газа и четыре в северной части Западного берега. Горенберг отмечает, что решение правительства было оспорено в Верховном суде поселенцами, и правительство выиграло дело, отметив, что поселения находятся на территории, правовой статус которой был „воюющей территорией“. Правительство утверждало, что поселенцы должны были знать, что поселения были только временными.

Территории по текущему статусу

Сектор Газа

После войны 1967 года, когда израильская армия оккупировала Западный берег и сектор Газа, была введена военная администрация палестинского населения. В 1993 году Израиль предоставил автономию народу Газы и в 2005 году полностью отделился от Газы. Однако в 2007 году Израиль наложил блокаду на сектор Газа по соображениям безопасности. Израиль утверждает, что после ухода Израиля из сектора Газа в 2005 году государство больше не оккупирует сектор Газа. Поскольку Израиль сохранял контроль над воздушным пространством и береговой линией Газы, с 2012 года он по-прежнему считался оккупирующей державой сектора Газа — Советом Безопасности ООН, Генеральной Ассамблеей ООН и некоторыми странами и различными правозащитными организациями.

Голанские высоты

С 1944 по 1967 год Голанские высоты входили в состав сирийской провинции Кунейтра. Западная часть (две трети территории) была захвачена Израилем в ходе Шестидневной войны в июне 1967 года. В 1981 году Кнессет Израиля принял „Закон о Голанских высотах“, которым в одностороннем порядке провозгласил суверенитет Израиля над этой территорией. Совет Безопасности ООН не признал это решение (резолюция 497 от 17 декабря 1981 года). Фактической линией разграничения между Сирией и Израилем, которые де-юре пребывают в состоянии войны, остаётся нейтральная демилитаризованная полоса.

Западный берег

До 1948—1949 годов понятие „Западный берег реки Иордан“ отсутствовало. После того, как в 1949 году в соглашении о перемирии между Израилем и Трансиорданией был обозначен этот регион, название „Западный берег“ (англ. West Bank) стало использоваться сначала иорданцами, а затем перешло в использование в английском и многих других языках.

Восточный Иерусалим

Восточный Иерусалим был оккупирован Израилем в 1967 году и был фактически аннексирован Израилем в 1980 году, что является актом, осуждённым на международном уровне. 27-28 июня 1967 года Восточный Иерусалим был интегрирован в Иерусалим путём расширения его муниципальных границ и был подчинён закону, юрисдикции и управлению Государства Израиль. В единогласной резолюции Генеральной Ассамблеи, ООН объявил меры, пытающиеся изменить статус города недействительными.

Иудея и Самарская область

Иудея и Самария область это израильский термин правительства для района, охватывающего часть Израиля, административно контролируемого еврейско-мажоритарными гражданскими районами „зоны С“ на Западном берегу, за исключением Восточного Иерусалима. Это для некоторых целей рассматриваются израильскими властями в качестве одного из административных районов, хотя международное сообщество считает, что Западный берег это территория, управляемая Израилем под военной оккупацией.

Государственный статус Палестины

В четверг, 29 ноября 2012 года, 13 голосами против 9 (при 41 воздержавшемся) была принята резолюция 67/19 Генеральной Ассамблеи о повышении статуса Палестины до статуса государства-наблюдателя, не являющегося членом Организации Объединённых Наций. Новый статус приравнивает Палестину к статусу Святого Престола. Изменение в статусе было описано Независимым как „фактическое признание суверенного Государства Палестина“. Голосовали „против“: Канада, Чешская Республика, Израиль, Маршалловы Острова, Микронезия, Науру, Палау, Панама и Соединённые Штаты.

Голосование стало историческим ориентиром для частично признанного Государства Палестина и его граждан, в то время как это было дипломатическим ударом для Израиля и Соединённых Штатов. Статус государства-наблюдателя в ООН позволит Государству Палестина присоединиться к договорам и специализированным учреждениям ООН, договору по морскому праву и участвовать в Международном уголовном суде. Это позволит Палестине осуществлять законные права на свои территориальные воды и воздушное пространство в качестве суверенного государства, признанного ООН, и даёт палестинскому народу право требовать суверенитета над своей законной территорией в Международном Суде и совершать преступления. обвинения против человечности и военных преступлений, в том числе обвинения в незаконной оккупации территории Государства Палестина, против Израиля в Международном уголовном суде.

ООН, после того, как решение было принято, разрешённое Палестину титул своё представительство в ООН, как „Миссия Постоянного наблюдателя от государства Палестины в Организации Объединённых Наций“, рассматривается многими как отражение ООН де Фактическая позиция признания суверенитета Государства Палестина в соответствии с международным правом, и Палестина начали соответственно переименовывать своё название на почтовые марки, официальные документы и паспорта. Палестинские власти также дали указание своим дипломатам официально представлять „Государство Палестина“, а не „ Национальную администрацию Палестины“. Кроме того, 17 декабря 2012 года начальник Протокола ООН Йечхол Юн решил, что „обозначение“ Государство Палестина» будет использоваться Секретариатом во всех официальных документах Организации Объединённых Наций", признавая «Государство Палестина» в качестве независимая нация.

Израильские судебные решения

В двух делах, решённых вскоре после обретения независимости, в делах Шимшона и Штампфера Верховный суд Израиля постановил, что основополагающие нормы международного права, признанные обязательными для всех «цивилизованных» наций, были включены во внутреннюю правовую систему Израиля. Нюрнбергский военный трибунал установил, что статьи, прилагаемые к Гаагской конвенции IV 1907 года, являются обычным правом, признанным всеми цивилизованными нациями. В прошлом Верховный суд утверждал, что Женевская конвенция, поскольку она не подкреплена внутренним законодательством, «не связывает этот Суд, поскольку его исполнение является вопросом государств, которые являются участниками Конвенции». Они постановили, что «обычное международное право не становится частью израильского права посредством автоматической инкорпорации, а только в том случае, если оно принято или объединено с израильским законодательством путём принятия первичного или вспомогательного законодательства, из которого оно получает силу». Однако в том же решении Суд постановил, что правила Четвёртой Гаагской конвенции, регулирующие военную оккупацию, действительно применяются, поскольку они были признаны в качестве обычного международного права.

Израильский Верховный Суд определён в 1979 Элонах Moreh случае, рассматриваемая область находилась под оккупацией, и что, соответственно, только военачальник области может реквизировать землю, согласно статье 52 Правил, прилагаемых к IV Гаагской конвенции. Военная необходимость была запоздалой мыслью при планировании участков поселения Элон-Море. Эта ситуация не соответствовала точным ограничениям, изложенным в статьях Гаагской конвенции, поэтому Суд постановил, что приказ о реквизиции был недействительным и незаконным. В последние десятилетия правительство Израиля спорило перед Верховным судом Израиля.что его власть на территориях основана на международном праве «воинственной оккупации», в частности на Гаагских конвенциях. Суд неоднократно подтверждал эту интерпретацию, например, в своих постановлениях 2004 года и 2005 года о разделительном ограждении.

В своём постановлении от июня 2005 года, подтверждающем конституционность разъединения Газы, Суд установил, что «Иудея и Самария» [Западный берег] и район Газы являются землями, захваченными во время войны, и не являются частью Израиля:

Районы Иудеи и Самарии удерживаются государством Израиля в воинственной оккупации. Длинной рукой государства в этом районе является военный командир. Он не является суверенном на территории, занимаемой воюющей оккупацией (см. Дело Бейт-Сурик, стр. 832). Его власть предоставлена ​​ему публичным международным правом в отношении воинственной оккупации. Юридический смысл этой точки зрения двоякий: во-первых, израильское законодательство не применяется в этих областях. Они не были «аннексированы» к Израилю. Во-вторых, правовой режим, который применяется в этих областях, определяется публичным международным правом в отношении воинственной оккупации (см. Международный суд ООН 1661/05 Региональный совет побережья Газа против Кнессета и др. В центре этого публичного международного права стоят Положения, касающиеся законов и обычаев войны на суше, Гаага, 18 октября 1907 года (далее — Гаагские положения). Эти правила являются отражением обычного международного права. Закон о воинственной оккупации также изложен в IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года (далее — Четвёртая Женевская конвенция).

(с англ.) The Judea and Samaria areas are held by the State of Israel in belligerent occupation. The long arm of the state in the area is the military commander. He is not the sovereign in the territory held in belligerent occupation (see The Beit Sourik Case, at p. 832). His power is granted him by public international law regarding belligerent occupation. The legal meaning of this view is twofold: first, Israeli law does not apply in these areas. They have not been «annexed» to Israel. Second, the legal regime which applies in these areas is determined by public international law regarding belligerent occupation (see HCJ 1661/05 The Gaza Coast Regional Council v. The Knesset et al. In the center of this public international law stand the Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18 October 1907 (hereinafter — The Hague Regulations). These regulations are a reflection of customary international law. The law of belligerent occupation is also laid out in IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War 1949 (hereinafter — the Fourth Geneva Convention).

Диапазон израильских правовых и политических взглядов

Вскоре после войны 1967 года Израиль издал военный приказ, в котором указывалось, что Женевские конвенции применяются к недавно оккупированным территориям, но этот приказ был отменён через несколько месяцев. В течение ряда лет Израиль по разным причинам утверждал, что Женевские конвенции не применяются. Одна из них — теория пропавших без вести, в которой утверждается, что Женевские конвенции применяются только к суверенной территории Высокой Договаривающейся Стороны и, следовательно, не применяются, поскольку Иордания никогда не осуществляла суверенитет над регионом. Однако такое толкование не разделяется международным сообществом. Применение Женевской конвенции к оккупированным палестинским территориям было поддержано Международным Судом, Генеральной Ассамблеей ООН, Советом Безопасности ООН и Верховным судом Израиля.

В делах, рассматриваемых в Верховном суде Израиля, само правительство соглашалось с тем, что полномочия военачальника закреплены в четвёртой Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны и что применяются гуманитарные правила четвёртой Женевской конвенции. МИД Израиля говорит, что Верховный суд Израиля постановил, что Четвёртая Женевская конвенция и некоторые части Дополнительного протокола I отражают обычное международное право, применимое на оккупированных территориях. Гершом Горенбергписал, что израильское правительство с самого начала знало, что оно нарушает Женевскую конвенцию, создавая мирные поселения на территориях, находящихся под управлением ИДФ. Он пояснил, что в качестве юрисконсульта МИДа Теодор Мерон был экспертом израильского правительства по международному праву. 16 сентября 1967 года Мерон написал секретную записку г-ну Ади Яфеху, политическому секретарю премьер-министра в отношении «Поселения на управляемых территориях», в которой говорилось: «Мой вывод состоит в том, что гражданское поселение на управляемых территориях противоречит четким положениям Четвёртая Женевская конвенция». В 1968 году Моше Даян написал секретную записку, в которой предлагалось массовое поселение на территориях, в котором говорилось, что «расселение израильтян на управляемой территории, как известно, противоречит международным конвенциям, но в этом нет ничего принципиально нового».

Комиссия экспертов во главе с отставным судьёй Верховного суда Израиля Эдмондом Леви опубликовала 9 июля 2012 года свой доклад о состоянии территорий, завоеванных Израилем в 1967 году. Комиссия пришла к выводу, что израильский контроль над этими территориями не является оккупацией в этой стране. юридический смысл и то, что израильские поселения на этих территориях не противоречат нормам международного права.

Еще по этой теме:
Израильско-вануатские отношения
21:33, 11 декабрь
Израильско-вануатские отношения
Израильско-вануатские отношения — двусторонние международные дипломатические, культурные, экономические и другие отношения между Израилем и Вануату. В настоящее время почётным консулом Вануату в
Тиби, Ахмед
12:34, 09 декабрь
Тиби, Ахмед
Ахмед Тиби (араб. أحمد الطيبي‎, ивр. ‏אחמד טיבי‏‎, также Ахмад Тиби; р. 19 декабря 1958, Тайбе) — израильский политик арабского происхождения, лидер партии ТААЛЬ (Арабское
Временный государственный совет (Израиль)
02:35, 09 декабрь
Временный государственный совет (Израиль)
Временный государственный совет (ивр. ‏מועצת המדינה הזמנית‏‎) — временный законодательный орган Израиля, действовавший в период провозглашения независимости Израиля до избрания
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 67/19
05:00, 08 декабрь
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 67/19
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 67/19 — резолюция «Статус Палестины в Организации Объединенных Наций», предоставившая делегации Палестины (ранее — Организации освобождения Палестины (ООП) статус
Автономные города Испании
00:41, 08 декабрь
Автономные города Испании
Автономные города в Испании (исп. Las ciudades autónomas de España) — особый статус, который правительство Испании предоставило городам Сеута и Мелилья в 1995 году. Статус автономного города в
Закон об Иерусалиме
08:26, 06 декабрь
Закон об Иерусалиме
Основной Закон: Иерусалим, столица Израиля (ивр. ‏חוק יסוד: ירושלים בירת ישראל‏‎) — один из основных законов Израиля (принят кнессетом Израиля 30 июля 1980 года), провозглашает, что
Комментарии:
Добавить комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent