В соответствии с планом объектом наших исследований были два базовых севооборота: зернопаропропашной и зернотравяной. Каждый из них, в свою очередь, через набор культур и системы удобрения можно представить в виде своеобразных небольших севооборотов. Наиболее оптимально деление каждого севооборота на два.
Варианты 1...3, в которые включены только разные системы удобрения, можно представить как варианты традиционного севооборота, а варианты 4 и 5, где помимо систем удобрений имеет место и разный, не традиционный, набор культур, можно представить как варианты альтернативного севооборота.
Для оценки таких севооборотов по продуктивности необходимо урожаи всех культур, присутствующих в них, привести к единому показателю. За такой показатель был принят общий сбор кормовых единиц (табл. 3.49).

Данные таблицы свидетельствуют о том, что традиционный зернопаропропашной севооборот с традиционной органо-минеральной системой удобрения (вариант 1 — контрольный) обусловил высокий сбор кормовых единиц с 1 га, почти в два раза превышающий сбор кормовых единиц с 1 га в традиционном зернотравяном севообороте с традиционной органо-минеральной системой удобрений (вариант 1 — контрольный). Варианты этих севооборотов также имели значительные различия. Так, в первой ротации зернопаропропашного севооборота на фоне отвальной обработки почвы органическая 1 система удобрения (вариант 2) обеспечила наибольший сбор кормовых единиц. По сравнению с контрольным вариантом прибавка составила 0,20 т/га. За этой системой удобрения по эффективности с небольшим разрывом следовали органическая 2 система удобрения традиционного севооборота и органическая 3 система удобрения альтернативного севооборота. Сбор кормовых единиц в них превышал сбор контрольного варианта на 0,12 и 0,06 т/га. Только в варианте органической 4 системы удобрения, в котором в качестве сидеральных культур были взяты однолетние травы, сбор кормовых единиц был меньше на 0,33 т/га. На фоне мелкой обработки общий сбор кормовых единиц по вариантам опыта был меньше сбора на фоне вспашки. Здесь по сбору кормовых единиц контрольный вариант превышал лишь вариант органической 1 системы удобрения. Прибавка урожайности составила 0,22 т/га. Остальные варианты по уровню сбора кормовых единиц расположились в том же порядке, что и на фоне вспашки, но величина сбора была меньше, чем в контрольном варианте.
Во второй ротации севооборота больший сбор кормовых единиц был в варианте органической 2 системы удобрения (вариант 3). Здесь прибавка урожайности составила 0,78 т/га. За ним следовали варианты органической 1 системы удобрения традиционного севооборота и органической 3 системы удобрения альтернативного севооборота. Только вариант 4 системы удобрения альтернативного севооборота по-прежнему отставал от контрольного. На фоне мелкой обработки почвы общий сбор кормовых единиц несколько уменьшился, но оставался даже выше, чем на фоне вспашки в первой ротации севооборота. Закономерность распределения общего сбора кормовых единиц по вариантам опыта сохранилась практически такой же, как и на фоне вспашки.
В зернотравяном севообороте общий сбор кормовых единиц с 1 га севооборотной площади по вариантам опыта, как и в целом по севообороту, был ниже, чем в зернопаропропашном севообороте, почти в два раза. Это объясняется наличием в зернопаропропашном севообороте интенсивных культур — сахарной свеклы и кукурузы.
Распределение общего сбора кормовых единиц в зернотравяном севообороте было примерно таким же, как в зернопаропропашном. Мелкая обработка почвы способствовала уменьшению сбора кормовых единиц, особенно в первой ротации. С течением времени и продолжительности действия изучаемых факторов, то есть во второй ротации, общий сбор кормовых единиц с 1 га севооборотной площади возрастал. Что касается действия изучаемых органических систем удобрения, то здесь четко проявилось преимущество органической 2 системы удобрения в традиционном севообороте и органической 4 системы удобрения в альтернативном севообороте. В первом случае прибавка составляла от 0,07 до 0,19 т/га, а во втором — от 0,13 до 0,24 т/га. В первом случае это произошло за счет действия органической 2 системы удобрения, а во втором — за счет действия органической 4 системы удобрения и благодаря включению в вариант 5 яровой пшеницы в севооборот, в поле многолетних трав.